GMAT thinking in real life

Một số người bạn hỏi tôi về GMAT để chuẩn bị cho việc học cao học. Tôi không có kinh nghiệm gì cao siêu hết ngoài những suy nghĩ rất thông thường. Nhưng suy nghĩ sai lầm mà người Việt hay mặc phải là suy luận theo kiểu ước lượng, dựa trên kinh nghiệm như: “Anh A hay nói dối lắm nên đừng tin những gì anh ấy nói”. Thật ra, cần phải biết tần suất anh A nói dối là bao nhiêu; việc anh ta hay nói dối và lần nói cụ thể ấy anh ấy có nói dối hay không là 2 việc khác nhau.

Một người bạn của tôi vừa đi Mỹ chơi Noel rồi trở về Việt Nam. Anh ấy bay bằng dịch vụ của hãng North West và bay trước đúng 1 ngày trước khi suýt có sự cố xảy ra trên chuyến từ Amsterdam sang US. Bài học anh ấy kết luận là nên bay chuyển tải qua một sân bay nào đó khác thay vì bay thẳng vì nếu khủng bố có nhắm vào thì họ chỉ nhắm vào những chuyến chính hoặc ở Việt Nam, chỉ cần khủng bố đưa ít tiền cho nhân viên sân bay là có thể trót lọt.

Tôi nghĩ đây là một trong những suy luận điển hình mà GMAT không trông đợi. Tôi nghĩ ra một ý tưởng lấy ngay suy luận này làm đề bài GMAT analytical reasoning. Sau này bạn nào hỏi tôi về GMAT, tôi không phải trả lời nhiều lần.



“Hi Huong, how are you? I have just returned from California. I flew with the North West Airlines just 1 day before some accident nearly happened in one airplane of this Airline. You might know the terrorist nearly exploded the aircraft. My lesson is not flying anymore with the direct flight from Vietnam to US as the corruption in Vietnamese airport may give chance to terrorism with a little money. By transiting in Singapore, Japan, Korea or Hong Kong where no corruption exists, I feel safer.” (Quoted from an email sent by one of my friends)



Discuss how well reasoned…

------

Cited the fact that corruption exists in Vietnamese airport, the author concludes it is safer to take a flight with some transit place(s) than the direct flight from Vietnam to US. This argument might be relevant, however, is unconvincing due to some following reasons.

Firstly, corruption in the Vietnamese airports supposes to be the only reason that leads to terrorism in the airplane. Some other reasons, for instance, the virtual weakness of security systems, the incapability of management skill in the airport, the real mistake of the staff in the airport… have been ignored.

Secondly, this argument fails to establish the cause-and-effect relationship between terrorism in the aircraft and the corruption in the airport. This argument based on a poor assumption that every staff in Vietnamese airports corrupts for money even for security reasons. In fact, the reasons made them corrupted are numerous and varied. It is necessary to explain explicitly how a small amount of money corrupted by a staff can lead to a serious problem in the aircraft later on.

Thirdly, even the connection between corruption and terrorism exists, the argument is still unwarranted as it assumes there is little, if not, no corruption in such airports as in Hong Kong , Korea , Singapore or Japan . This argument needs to be supported by providing facts and figures to prove.

To be fair, the author implies the small aircrafts which are usually used in the short-distanced flight gain no target from the terrorism. By the same token, he thinks the attacks from the terrorists aim to bigger aircrafts connected two main destinations merely. This argument sounds relevant but need more details to be convincing.

In conclusion, the argument is naïve, poor reasoned and vague. To strengthen the argument, the author should (1) establish the relationship between corruption in the airport and chance for terrorism in the airplane; (2) Provide the facts and figures to persuade there is less corruption in the mentioned transiting airports.